文/陈思进 根据加拿大通讯社报道，加拿大自由党将于4月9日至10日召开大会，就C-273号法案进行投票表决。这是一个以国家标准框架指导实施、关于“国民保障基本收入”（Universal Basic Income）的法案，是加拿大有史以来，作为创新和经济增长战略的一部分。 此前，已经有6000多名注册党员，出席了线上政策的讨论程序，“基本收入”被列为优先讨论的议题。该法案（C-273号法案）包括支持专门的基本收入研究：如何影响政府的效率；如何支持新经济中的创业精神、创造就业机会和公民行动，以及如何影响加拿大人的生活和社区建设。 据加拿大基本收入网络（Basic Income Canada Network）在近期一份报告中提议，基于家庭收入情况，每一位18至64岁的加拿大人，每年可以获得22,000加元（约合人民币12万，等于每月一万人民币），每对夫妇可以获发31,113加元（注：目前，1加元约合5.4人民币）。 然而，针对这项提议，有人担心是否会导致人们宁可留在家中，也不愿去找工作。很多华人网友更是表示，这个法案就是利用劳动者辛苦的税款养懒人！如果躺着都能赚钱，以后谁还会好好儿工作呢？ 让我们顺着这些问题，从下面三个点来分析一下吧。 第一点：很多发达国家（包括加拿大）的就业率本来就不高 首先要解释的是在发达国家，失业率和就业率并不是呈现正反关系的两个概念，即失业率+就业率并不等于1，有些发达国家（包括加拿大）的就业率本来就不高，而失业率和就业率的计算方法是不同的。 失业率是指：一定时期满足全部就业条件的就业人口中，仍未有工作的劳动力数字，旨在衡量闲置中的劳动产能，是反映一个国家或地区失业状况的主要指标。失业数据的月份变动，可适当反应经济发展。 也就是说，失业者是指那些只是在劳工市场中暂时没有工作，正在积极寻找工作的人。打个比方，4%的失业率并不是说有4%的人没有工作，而是指在整个劳动力人口之中，目前只有4%的人暂时没有工作。 下面是专业性的具体表述： 工作年龄人口 Working age population: 18-65周岁人口 劳动力 Labor force（Participants to the labor market） = 就业人口+失业人口 = Employed ( 1 hour in the week of reference) + unemployed 失业率=失业人口/劳动力 unemployment rate = unemployed population / labor force / working age group 就业率计算的分母是工作年龄人口，工作年龄人口=劳动力(participants)+退出劳动市场的人口（non-participants）。退出劳动市场的人口=丧失信心的工人（discouraged workers）+完全退出劳动市场人口。对于完全退出劳动力市场这部分人，他们压根不想参加工作，不想进入劳动力市场，不去搜寻。 也就是说，就业率往往比失业率要大得多得多。比如说加拿大，现在的失业率是6、7%（疫情之前是4%，疫情一年多增加了二三个百分点，美国也差不多），听上去不高吧。不过实际上，加拿大的就业率一直以来还不到70%，有30%-40%的人本来就不愿意工作，他们原本就是依靠各种福利在生活的。 事实上，整个西方尤其是北欧，以及类似北欧的高福利国家（包括加拿大），就业率本来就不高了。 第二点：加拿大本来就有一个庞大的福利体系 加拿大和北欧一样，原本就有一个庞大的福利体系，不管是低收入的人，还是不工作的人，都可以从政府那儿申请各种福利。比如单亲妈妈不工作在家带小孩儿，有房屋津贴、孩子的“牛奶金”等等。其实，美国也一样，比如发给贫困家庭的Food stamp（可在各大超市换取各种食品的票证等）。 我之前曾经提及过，保障基本收入可以让政府合并现有的福利金项目，减少行政成本，同时简化福利申请成本，在提供收入保障的同时，减少与“吃福利”有关的污名。 而人力资源的投入，比如加拿大政府部门的人力投入，多雇用一个员工，成本至少增加10万加元。如果将这些成本加进去，跟以后那个基本收入相比，政府实际上最终花出去的钱并不会增加多少，而且程序简单，过程简洁、明了。 事实上，保障基本收入已经讨论了很多年，比如2016年6月，为了给瑞士全国人民最基本的收入保障，当地政府就发起了一项全民公投，公投的内容就是政府给每一个成年公民每月发放2500瑞士法郎（约合人民币1.7万元）。另外，对于未成年人还会提供625法郎的补贴。万万没想到的是，面对这样一个“天上掉馅饼”的好事儿，竟然被全民公投否掉了，看来多数百姓还是不太能理解。 在这次美国大选中，民主党候选人Andrew Yang（跟桑德斯很多主张差不多，都属于民主党左派当中偏得更左的）竞选总统的主要政纲，就是推出每个人美国人每月1000美元的基本收入。 虽说加拿大对保障基本收入的议题，已经讨论了很多年，经由各种方式的计算，最终的结论是：政府一个月给多少钱？如果你没有其他收入的话，他最多给（比如说）每月2000加币；一旦你的月收入超过了2000加元，当然是一分钱都没有了；但是如果你不工作，最多只能获得2000加元。 那么在这种情况下，政府的实际支出是多少呢？相比现在各种各样的福利，政府的总支出其实也不会太多。而且原本各种福利的申请，也是需要投入人力资源去审核的。支持这一方案的人指出：“经济稳定是机会与尊严平等的关键。” 第三点：全民实行“保障基本收入”后，会不会导致人们选择不工作呢？ 前面提到，加拿大30%-40%的人本来就是不工作的，他们早就躺在各种福利之上了。而渴望工作的人呢，每月2000加元属于低收入，只能保持一个最基本的生活水准，对他们来说毫无吸引力。 比如，北欧的福利水准全球最高，上班或者家里蹲从收入来看相差不大，因为北欧税率特别高，假如上班一个月薪资1000元的话，家里蹲一个月能获得800元福利。为什么大多数人依然选择去工作？ 首先是为了获得社会的认可，实现自我价值的体现。而且人都是向上看的，不愿意被踩在社会最底层，他要奋斗做自己喜欢的事情，推广“保障基本收入”一个很大的益处，能保证人们达到这一境界。 再比如在中国，很多人并不喜欢自己从事的工作，他就是为了这份工资不得不去做，如果他有了“保障基本收入”，不喜欢这个工作，他可以离职不做，继续深造学习，去做自己喜欢的事情，这样就有了选择权和工作弹性，只有深爱所爱的工作，永远不会觉得累和苦，对社会的贡献才会更大！ 最后，再顺便提一下，加拿大已经在三个小镇上试行了二三年的保障基本收入，效果非常不错，并没有出现上述令人担忧的那些问题。 总之，我个人认为，对于加拿大，以及绝大多数发达国家而言，国民保障基本收入的福利体系，对于整个社会而言，将是利大于弊、并可持续的。 2021年04月06日写于多伦多 延伸阅读：加拿大以后每人无条件可领1万多人民币了？这是真的吗？ 谢邀！ 首先简答：是真的，前几天，加拿大联邦自由党在党内大会上，以491：85大比数票，通过了全民基本收入（universal basic income ，简称UBI）等多个方案，每人每月$2000（ 约合人民币1.1万 ）。不过，具体金额的发放还在最后商定程序之中。据加拿大基本收入网络（Basic Income Canada Network）在近期一份报告中提议，基于家庭收入情况，每一位18至64岁的加拿大人，每年可以获得22,000加元（约合人民币12万，等于每月一万人民币），每对夫妇可以获发31,113加元（注：目前，1加元约合5.4人民币）。 然而，针对这项提议，有人担心是否会导致人们宁可留在家中，也不愿去找工作。很多华人网友更是表示，这个法案就是利用劳动者辛苦的税款养懒人！如果躺着都能赚钱，以后谁还会好好儿工作呢？ 借着回复此问题，回应一下。 一、很多发达国家（包括加拿大）的就业率本来就不高 比如说加拿大，现在的失业率是6、7%（疫情之前是4%，疫情一年多增加了二三个百分点，美国也差不多），听上去不高吧。不过实际上，加拿大的就业率一直以来还不到70%，有30%-40%的人本来就不愿意工作，他们原本就是依靠各种福利在生活的。事实上，整个西方尤其是北欧，以及类似北欧的高福利国家（包括加拿大），就业率本来就不高了； 二、加拿大本来就有一个庞大的福利体系 加拿大和北欧一样，原本就有一个庞大的福利体系，不管是低收入的人，还是不工作的人，都可以从政府那儿申请各种福利。比如单亲妈妈不工作在家带小孩儿，有房屋津贴、孩子的“牛奶金”等等。其实，美国也一样，比如发给贫困家庭的Food stamp（可在各大超市换取各种食品的票证等）； 三、全民实行“保障基本收入”后，会不会导致人们选择不工作呢？ 加拿大30%-40%的人本来就是不工作的，他们早就躺在各种福利之上了，（基本收入只是将各种福利货币化）。而渴望工作的人呢，每月2000加元属于低收入，只能保持一个最基本的生活水准，对他们来说毫无吸引力。 而且人都是向上看的，不愿意被踩在社会最底层，他要奋斗做自己喜欢的事情，推广“保障基本收入”一个很大的益处，能保证人们达到这一境界。 再顺便强调几点： 1、其实，加拿大早就有各种福利了，只是发放的方式不同，保障福利货币化； 2、这是一种财富的二次分配，是人类未来的方向，把人类从最低级的衣食住行基本要求中解脱出来； 3、资金上加拿大是能负担的，政府不会破产（有详细的研究报告，根据之前在三个小镇上的试行，效果非常不错，并没有出现上述令人担忧的那些问题）； 4、高科技的发展，生产能力太强了，物质供应是绝对没问题的； 5、还可以减少犯罪率，小偷小摸就不必了，坐牢的成本很高的（每个罪犯每年超过10万加元的成本）； 6、另外，还可以精兵简政，目前各种福利的审核是需要人力物力的； 还有华人说，为了多拿1000加元，是否会引发离婚潮。这纯属“中国式思维”，在西方结婚离婚都是很神圣、并复杂繁琐的。 总之，我个人认为，对于加拿大，以及绝大多数发达国家而言，国民保障基本收入的福利体系，对于整个社会而言，将是利大于弊、并可持续的，而且甚至有可能是人类未来的大方向。
（思进注：除注明作者之外，所有文章皆为思进原创。【免责声明】本文仅代表原作者个人的论述和观点，敬请读者自行判断。内容或者数据仅供参考，不构成任何具体投资建议、不作任何商业用途、更不对其真实性负责。投资者据此操作，风险自担。） |
